Kalendarium

W artykule Diecezja legnicka po wstępie następuje bardzo długie kalendarium, w którym wymieniono niemal wszystko co w życiu społeczności katolickiej wydarzyło się na terenie diecezji lub było z nią w nawet najmniejszym stopniu związane, np.15 lipca – w kościele pw. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Legnicy (os. Piekary) miała miejsce premiera oratorium....

Zamierzam usunąć większość zapisów z tego kalendarium. Proszę o wypowiedzi tu lub dyskusję w trakcie usuwania. StoK (dyskusja) 08:23, 29 wrz 2018 (CEST)Reply

Sporo treści jest bez źródeł, więc nie widzę przeciwwskazań do usunięcia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:06, 29 wrz 2018 (CEST)Reply
WP:CWNJ#1.8 mówi: "Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem rzeczy i informacji. To, że coś jest w 100% prawdziwe, nie oznacza automatycznie, że jest odpowiednie, by znaleźć się w Wikipedii." Jeśli już edytujesz ten artykuł, to zwróć uwagę na bałagan typu: raz erygowanie, a raz erygowano, raz eryguje. Pomieszanie czasów i trybów. Zwiadowca21 20:20, 1 paź 2018 (CEST)Reply

Zmiany interwiki w Wikidanych

Z uwagi na to, że zmiany interwiki są znacznie mniej widoczne od czasu, gdy zostały przeniesione na Wikidane, poniżej wklejam zmiany, które wyskoczyły jako „podejrzane” w narzędziu do śledzenia zmian w obrębie języka polskiego, a których poprawności nie jestem w stanie w 100% ocenić. Proszę zainteresowane osoby o zerknięcie, a jeśli coś jest nie tak – o informację zwrotną, abym mógł poprawić (jeśli jest okej, to też warto dać odhaczyć).

Wostr (dyskusja) 03:22, 30 wrz 2018 (CEST)Reply

@Eurohunter Czeskich městysów dotyczy cs:Městys i en:Městys, więc te dwa koniecznie powinny być ze sobą powiązane. Coś ci nie poszło najlepiej. --WTM (dyskusja) 12:42, 30 wrz 2018 (CEST) Z kolei en:Miasteczko dotyczy miasteczek w Rzeczpospolitej Obojga Narodów, a dokładnie te opisuje ru, be, be-tarask, bg oraz ja (sic!), no ale już nie nl, nds-nl, fy (te są bardziej o Niderlandach), ka, xmf (te są o Gruzji). --WTM (dyskusja) 12:57, 30 wrz 2018 (CEST)Reply

Anglojęzyczni powiadają: There are four types of en:mire: en:bog, en:fen, en:marsh and en:swamp. Zmiana w interwiki polegała na tym, że pl:torfowisko przeniesiono z dotychczasowego mire do bog - nie potrafię ocenić czy poprawnie. --WTM (dyskusja) 00:17, 1 paź 2018 (CEST)Reply

Hymn Polski a Mazurek Dąbrowskiego

Moi drodzy, nie chcę wszczynać kłótni, ale wydaje mi się że powinny być dwa hasła: Hymn Polski i Mazurek Dąbrowskiego. Artykuł o hymnie powinien mówić o tym jakie hymny były wcześniej w Polsce, jaki jest obecny, jak się go wykonuje i chroni. Część można wziąć z Hymn Polski, część z Polskie pieśni hymniczne. Poza tym cały Mazurek... nie jest hymnem, tylko cztery strofy. Mazurek Dąbrowskiego powinien być tylko artykułem o utworze. A wy jak uważacie? Zwiadowca21 15:54, 1 paź 2018 (CEST)Reply

Sądzę, że to dość dobry pomysł. Historia hymnu polski a mazurka są trochę inne. Piolodiusz (dyskusja) 19:32, 1 paź 2018 (CEST)Reply

Elx

Hasło o mieście, a połowa to opis jakiegoś muralu, który malowali zwykli zjadacze chleba. Moim zdaniem waga jest tutaj zaburzona. Jeśli ten mural jest ważny, to może winien stanowić odrębne hasło? Oczywiście po napisaniu encyklopedycznym językiem... MOs810 (dyskusja) 14:51, 3 paź 2018 (CEST)Reply

Mozilla a Mozilla Foundation

Witam. Przejdę może od razu do meritum sprawy, gdyż nie mam pomysłu na wstęp.

W polskiej Wikipedii istnieje artykuł Mozilla, który, szczerze mówiąc, nie mam pojęcia czego tak właściwie dotyczy (ale do tego jeszcze wrócę). W każdym razie po zajrzeniu na statystyki wyświetleń stron na Wikipedii udostępniane przez Wikimedia Foundation można dojść do wniosku, iż artykuł ten jest nad wyraz popularny, gdy porówna się go do podobnych do niego pod względem treści – Mozilla (projekt) i Mozilla Application Suite. Podejrzewam, że ludzie, chcąc dostać się do artykułu o fundacji Mozilla, wpisują w wyszukiwarkę po prostu „Mozilla”, a ta przenosi ich nie do końca tam, gdzie by chcieli, zwiększając przy tym statystyki wyświetleń. Sama Mozilla Foundation nie ma w swoim logotypie słowa „Foundation”, a dodatkowo w wielu miejscach pisze o sobie po prostu „Mozilla”, więc ludzie też pod takim hasłem szukają. Moja propozycja jest więc taka, żeby przenieść artykuł, który obecnie znajduje się pod nazwą „Mozilla”, pod inną nazwę, a w ustąpione przez niego miejsce stworzyć przekierowanie do artykułu „Fundacja Mozilla”. Nie wiem niestety, pod jaką nazwę przenieść ten artykuł. Informacje w nim zawarte to taki miszmasz. Pierwszy i czwarty akapit dublują informacje zawarte w artykule „Mozilla Application Suite”, zaś drugi i trzeci – w „Mozilla (projekt)”. To samo tyczy się grafik – również dublują te znajdujące się już w ww. artykułach. Z tego powodu, zamiast zastanawiać się, pod jaką nazwę przenieść artykuł „Mozilla”, może lepiej będzie, moim zdaniem, go po prostu usunąć. Szkoda tylko tracić listy autorów.

Jak widać, jest to sprawa dość skomplikowana i z pewnością warta przedyskutowania, więc zdecydowałem się napisać o niej tutaj. Z góry przepraszam, jeśli wybrałem nieodpowiednią sekcję kawiarenki. GregX21 (dyskusja) 19:49, 4 paź 2018 (CEST)Reply

Przenoszenie tego artykułu już teraz pod taką nazwę, to, moim zdaniem, rozwiązywanie problemu trochę na siłę, by zrobić to jak najszybciej. Ja zastanowiłbym się najpierw, czy nie lepiej byłoby po prostu usunąć tego artykułu, bo i tak tylko niepotrzebnie dubluje informacje, i w jego miejsce zrobić przekierowanie. Jeśli z dyskusji wyniknie, że lepiej żeby pozostał, to wtedy zastanowimy się nad nową nazwą dla niego. GregX21 (dyskusja) 09:05, 6 paź 2018 (CEST)Reply
Po przeczytaniu Twojej wypowiedzi, ponownie zajrzałem do omawianego tutaj artykułu, kolejny raz przeczytałem zawarty w nim tekst i... w sumie masz rację. Wybrane fragmenty tego tekstu mogłyby z powodzeniem uzupełnić treść artykułu „Mozilla (projekt)”, ale nie wszystkie, bo chyba nie ma co pisać w tym artykule, że Mozilla Suite nie jest już rozwijany, a jego następca to SeaMonkey. Natomiast co do propozycji uczynienia z artykułu „Mozilla” strony ujednoznaczniającej, to pozostałbym jednak przy swoim pomyśle. Niby pomysł nie jest głupi, ale wydaje mi się, że jeśli ktoś wpisuje w wyszukiwarkę słowo „Mozilla”, to na co najmniej 80% chodzi mu o Mozilla Foundation. Przeciętny Kowalski nie będzie raczej zainteresowany artykułami tak egzotycznymi, jak np. Księga Mozilli, a ci, których to interesuje i tak będą wiedzieli, pod jakim hasłem tego szukać. Wstawienie ujednoznacznienia do artykułu „Mozilla” miałoby większy sens, gdyby wszystkie hasła w nim zawarte cieszyły się podobnym zainteresowaniem, a tak przecież nie jest. Nie mówię jednak ostatniego słowa i może faktycznie Twój pomysł jest lepszy.
PS To teraz ja jestem takim jakby odpowiednikiem Ciebie, bo ogromnie interesują mnie tematy związane z Firefoksem. Aż przykro mi jest patrzeć na to, jak zmniejsza się liczba użytkowników różnych przeglądarek (m.in. Firefoksa) na rzecz Chrome'a, który nie posiada przecież żadnych wyróżniających się funkcjonalności. GregX21 (dyskusja) 18:18, 6 paź 2018 (CEST)Reply

Autoencyklopedyczność kościołów - propozycja głosowania

W związku z ostatnimi dyskusjami w kilku DNU, w tym zwłaszcza w Kościół św. Jana Kantego w Krakowie, proponuję (za radą @Adamt) głosowanie nt. autoencyklopedyczności kościołów/cerkwi/synagog niezależnie od ich statusu zabytkowego, formy architektonicznej, czy daty powstania. Argumentacja jest w skrócie taka, że wiele lat pracy dziesiątek Wikipedystów może iść do pieca (w tym Wikigranty Stowarzyszenia, kościoły z TT, czy np. ostatni MiniWikiProjekt Kościoły Poznania), ponieważ przez ponad dziesięć lat tworzyliśmy hasła o kościołach przy zerowym sprzeciwie i pełnej aprobacie społeczności - nikt się nie sprzeciwiał, kościoły lądowały w Czywieszu i wszystko było OK. Teraz jednemu z Wikipedystów przypomniało się, że kościoły jednak nie są autoency i ogromne dziedzictwo może zostać wyrzucone. Wszystko byłoby OK, gdyby komuś przypomniało się to 10 lat temu - wtedy nie byłoby zbędnej roboty. W mojej opinii wyrzucanie po latach pracy stworzonego zasobu byłoby przejawem lekceważenia, braku szacunku i arogancji w stosunku do wielu z nas, swoistym przejawem zmiany zasad w trakcie gry. Rozumiem, że nie było dotąd autoencyklopedyczności, ale nie było też dotąd żadnych sprzeciwów, a nawet aprobata społeczności (Czywiesz, TT, granty, itp.). Wielu z nas rozumiało to, jako przychylność społeczności dla tworzenia haseł o kościołach i gwarant nienaruszalności dziedzictwa. Prawdopodobnie pomyliliśmy się srogo i nasza wieloletnia praca jest zagrożona. Nie mam nic przeciwko nieencyklopedyczności jakichś obiektów, ale w tym wypadku wygląda to tak, że przez ponad 10 lat była aprobata i nie było sprzeciwów, więc naiwniacy tworzyli hasła, marnotrawili setki godzin życia, a teraz, gdy już mamy wspaniały zasób, to się tych naiwniaków wali pałą w łeb, a zasób spłukuje. Bardzo nieelegancko, bardzo nieprofesjonalnie, bardzo nieprzyszłościowo w stosunku do edytorów. Proszę o pomoc w technicznym zorganizowaniu głosowania. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:14, 29 lip 2018 (CEST)Reply

  • Dla mnie sprawa jasna. Zabytek - autoency, nad innymi obiektami możemy dyskutować czy zostają czy nie. Obok mnie jest kościół zielonoświątkowców... w domku jednorodzinnym, z całym szacunkiem ale ency to on nie jest. Gruzin (dyskusja) 13:34, 29 lip 2018 (CEST)Reply
  • A ilu zielonoświątkowców w ogóle jest w Polsce? Grupy wyznaniowe mają takie domy modlitwy, jakich potrzebują. Dla mnie wyznacznikiem encyklopedyczności byłaby odległość, z jakiej ludzie przyjeżdżają do tego miejsca. Katolik, jeśli ma do kościoła więcej niż pięć minut drogi, zaczyna narzekać i pisze petycje do biskupa o utworzenie nowej parafii, a ewangelicy czasem dojeżdżają po sto kilometrów, bo tak rzadko są rozsiane świątynie ich Kościoła. A gdyby do twoich sąsiadów przyjeżdżał zwierzchnik ich wyznania (nie wiem jak się u nich nazywa)? (Anagram16 (dyskusja) 14:55, 29 lip 2018 (CEST))Reply
  • Dla jednych koszmarny, dla innych (zwłaszcza samych projektantów) wybitne osiągnięcie myśli architektonicznej. Niektórym inżynierom architektom nie mieści się w głowie, że mogliby narysować budynek o czterech ścianach i dwuspadowym dachu. Ale tu się zgodzę, że można by poczekać, aż miedziana blacha pokryje się choć trochę patyną. (Anagram16 (dyskusja) 15:45, 29 lip 2018 (CEST))Reply
  • Reasumując - zabytki, plus obiekty z innych powodów (wymienionych wyżej) zostają, reszta do dyskusji Gruzin (dyskusja) 18:11, 29 lip 2018 (CEST)Reply
  • Właśnie przeszkadzają, ale opór zbyt wielki by zaostrzyć ;). W pewnych tematach autoency jest zbyt rozluźnione. W innych zbyt rygorystyczne. Jak wyżej pisałem jeśli budynek jest zabytkiem już jest ency, inne kryteria do omówienia Gruzin (dyskusja) 20:47, 30 lip 2018 (CEST)Reply
  • autoency są kościoły zabytkowe, a co do reszty jak widać po dyskusji obecnie obowiązują ogólne zasady encyklopedyczności. można wypracować dodatkowe zasady, ale takie które będą dotyczyły obiektów sakralnych wszystkich wspólnot religijnych. - John Belushi -- komentarz 10:36, 31 lip 2018 (CEST)Reply
  • Pełna zgoda Gruzin (dyskusja) 16:56, 31 lip 2018 (CEST)Reply
  • Jak John Belushi. Myślę, że to co wyżej zaproponował Hoa binh mogłoby być dobrym punktem wyjścia do dalszych deliberacji. --Teukros (dyskusja) 17:21, 31 lip 2018 (CEST)Reply
  • Podobnie jak większość uważam obecny uzus za wystarczający. Zabytki i budynki sakralne z historią są encyklopedyczne, cała reszta na ogólnych zasadach (znaczenie/zauważalność). Czyli uznaniowość i brak automatyzmu. Jestem ostatnio coraz bardziej przeciw wszystkim "łatwym" autoency, które powodują powstawanie praktycznie pustych artykułów (infoboks + kilka zdań + dwa przypisy), z których nic nie wynika i nie wiadomo dlaczego są encyklopedyczne (poza zapisem autoency). Nic z nimi zrobic nie można, nikt nie chce ich rozbudowywać, ale też nie ma zgody na ich usunięcie bo są ency. Obecny stan w budowlach sakralnych powoduje w przypadku takich artykułów albo ich poprawę uzasadniającą encyklopedyczność albo usunięcie. ~malarz pl PISZ 18:44, 31 lip 2018 (CEST)Reply
    • Popieram zdanie Kolegi – tu naprawdę sztywna regulacja nie jest potrzebna... Zala (dyskusja) 19:50, 31 lip 2018 (CEST)Reply
  • Popieram propozycję i podtrzymania dotychczasowej tendencji uznania encyklopedyczności wszystkich kościołów parafialnych i filialnych róznych wyznań (o czym świadczy powstawanie takich artykułów bez sprzeciwu z poparciem różnych projektów). Pozostałe obiekty sakralne tylko w przypadku ich wyjątkowości. Nie możemy lekką ręką usunąc kolejnych kilkadziesiąt artykułów bo ktos się nagle obudził. --Adamt rzeknij słowo 00:05, 1 sie 2018 (CEST)Reply

Kościoły są to obiekty fizyczne, ważne głównie dla lokalnej społeczności. Każdy kościół opisany w Wikipedii zawiera wikidane wykorzystywane w innych projektach. Usuwanie kościołów z bazy danych encyklopedii zwanej Wikipedia byłoby dużym błędem. Podobna sprawa jest z pomnikami, płytami i innymi fizycznymi obiektami. W dobie internetu i rozwiązań mobilnych wikidane pozwalają połączyć obiekt fizyczny dodany do np. mapy lub innego projektu z artykułem w encyklopedii. Nie wyobrażam sobie, a by ktoś o zdrowych zmysłach nawet pomyślał o usuwaniu takich danych, które stanowią z punktu widzenia danej jednostki organizacyjnej spójną bazę danych fizycznych obiektów w tym przypadku: sakralnych. Owszem ustawiczna kontrola i czyszczenie "słabych artykułów" jest koniecznością,tak więc według mnie świątynie o mniejszym znaczeniu mogą nie spełniać wymogu "encyklopedyczności" takim przypadkiem może być świątynia organizowana m.in. w domach mieszkalnych.. trochę takich obiektów jest, widziałem niektóre z nich i sądzę, że nie zasługują one w żadnym wypadku na istnienie w Wikipedii jako osobny artykuł. Czy ta dyskusja jest o encyklopedii papierowej, czy elektronicznej? Jeśli elektronicznej to jest zbędna. Warunek "encyklopedyczności" jest przeważającej większości spełniony. Jeśli papierowej to sorry papier kosztuje i trzeba wybrać świątynie, jakie mogą się na nim znaleźć tak do 5-10 świątyń na kraj, bo papier drogi. Wspominałem już, że papier nie jest najtańszy?Cz ja (dyskusja) 00:43, 14 sie 2018 (CEST) Sorry za mój ton, ale jak słyszę o usuwaniu uźródłowionych, encyklopedycznych artykułów to robi mi się trochę słabo. Tylu artykułów brakuje, nie ma komu zbytnio tłumaczyć, poprawiać, rozwijać, tworzyć nowe artykuły, a tu pomysł wyrzucenia kilka tysięcy kościołów z encyklopedii...Cz ja (dyskusja) 01:07, 14 sie 2018 (CEST)Reply

Moim zdaniem budowle sakralne są jak najbardziej autoency. Ostatecznie można by integrować arty o parafiach/gminach z tymi o świątyniach, jeśli dla kogoś będą "mało wyjątkowe" (tu można wprowadzić dość ścisłe kryterium budynku wolnostojącego). No chyba, że jakiś delecjonista zacznie wywalać hasła o parafiach... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:59, 31 sie 2018 (CEST)Reply

"Jama w ziemi" nie jest obiektem trwałym. Świątynie stanowią istotny element wiejskiego/miejskiego krajobrazu i jako takie powinny być uznane za autoency - pod dwoma warunkami: określenia, co wg zasad Wiki jest świątynią (że np. musi stać na odrębnej działce lub że musi ją prowadzić zarejestrowanyzwiązek wyznaniowy) oraz podanie wyjątków od zasady autoencyklopedyczności (np. niezabytkowe kościoły filialne). "Kiczowatość" budynku encyklopedyczności nie odbiera.BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:15, 9 wrz 2018 (CEST)Reply

Zbrodnie oddziałów Ludowej Straży Bezpieczeństwa

W Wikidanych wyskoczyła podejrzana próba dodawania opisu przez osobę spod IP. IPek dodawał informację, że za Zbrodnia w Korytnikach odpowiedzialne było UPA, za chwilę zmienił na LSB. Elementy w WD były jeszcze przed chwilą puste, ale chciałbym się upewnić, że informacje w tych czterech artykułach w Kategoria:Zbrodnie oddziałów Ludowej Straży Bezpieczeństwa są okej, bo posłużyły mi za wypełnienie odpowiadających im elementów w WD. Pytam, bo mało edytowane i odwiedzane, wszędzie jedno i to samo źródło, a tematyka jest potencjalnie kontrowersyjna. Mógłby ktoś rzucić okiem na arty w tej kategorii i stwierdzić okej/nie okej? Wostr (dyskusja) 22:26, 9 paź 2018 (CEST)Reply

Sekcja Literatura

Na przykład w haśle Droga św. Jakuba mamy sekcję, gdzie jest coraz więcej pozycji. Od Kodeksu kalikstyńskiego i powieści Coelho po opowieści współczesnych pielgrzymów. O ile niektóre z tych książek (i filmów) to są ważne/znane dzieła, to dodawanie książek/czek jak to z żoną i synem przebyliśmy Drogę nie wydaje mi się encyklopedyczne. Co z tego, że ktoś sobie nakręcił film dokumentalny. Postuluję usunięcie z sekcji chociaż czerwonolinkowych. Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 10 paź 2018 (CEST)Reply

hm, jednym z kryt. bycia ency jest obecność w literaturze, filmie itp. Więc to jest istotna info. Tyle, że z głową. Tzn. książka musi być albo ency, albo chociaż ency pisarza. Dlatego podwójnie czerwonolinki (tzn. i książka i jej autor) bym wywalał. natomiast fakt, że ksiązka jest czerwonolinka nie jest przesłanką do wywalenia, o ile autor jest znaczący. Plus wyjątek dla najstarszej publikacji o Drodze, tej z wczesnego średniowiecza. --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 10 paź 2018 (CEST)Reply

Jerzy Mrozowicki

Nie daję sobie rady z naprawą błędów w kodzie źródłowym strony. Przykładowo, nie mam pojęcia co autor miał na myśli przez „podstarosta lwowski w [[1640|1643 roku]][[1645|,]]” --WTM (dyskusja) 22:46, 11 paź 2018 (CEST)Reply

„Cyklon B” czy „cyklon B”?

W rozbudowywanym artykule Kurt Gerstein wielokrotnie używana jest nazwa handlowa insektycydu stosowanego przez nazistów w komorach gazowych. Nie jestem pewny, czy nazwę pisać z dużej litery, czy z małej: „Cyklon B” vs. „cyklon B”. Za pierwszą wersją przemawia fakt, że nie jest nazwa własna, ale nazwa handlowa i dlatego powinna być pisana z dużej litery. Proszę o opinie. Jacek555 ✉ 14:50, 6 paź 2018 (CEST)Reply

Ale jeżeli „cyklon”, to „cyklon b”, czyż nie? Vinsinna (dyskusja) 18:35, 6 paź 2018 (CEST)Reply
  • Niby tak, z tym że nazwa handlowa tego produktu brzmi "Zyklon B", a ww. określenie to tylko takie sobie tłumaczenie na nasze. Dyskusję należałoby zacząć od pytania pod jaką nazwą powinien być artykuł na ww. temat (->Cyklon B). Jak widzę w innych językach nazwa ta nie jest raczej tłumaczona, a odpowiedniki dla "cylkonów" w tych językach też mają i nie brzmią one zazwyczaj "Zyklon".--Alan ffm (dyskusja) 10:01, 8 paź 2018 (CEST)Reply
  • W literaturze spotyka się wzmianki o „cyklonach” (w rozumieniu pestycydów) – pisane z małej litery, bo oprócz tego z oznaczenie B, były także produkowane „cyklony” z oznaczeniami A-B-C-D-E oraz F. No, a przez analogię, o Fordzie Mustangu piszemy z dużej, ale o różnych fordach z małej. No i oczywiście – zagadnienie dotyczy poprawnej formy, w jakiej winien być zapisywany ten pestycyd we wszystkich artykułach/linkowaniach. Jacek555 ✉ 18:33, 8 paź 2018 (CEST)Reply
No i fajnie. Mamy ustalenie :) Jacek555 ✉ 19:53, 16 paź 2018 (CEST)Reply

Przypisy do ebooków. Co z numerami stron?

Mam sporo ebooków i czasem chciałbym wstawić przypis do ebooka. Niestety ebooki nie mają numerów stron. Czy w związku z tym mogę wstawić przypis do ebooka bez numeru stron? Czy można podać jakiś inny identyfikator? Niektóre programy wyświetlają coś takiego jak "loc", np. przy otwarciu Calibre wyświetla się coś takiego. pawelmxm (dyskusja) 12:55, 16 paź 2018 (CEST)Reply

Nazewnictwo planetoid

Dokonałem zmiany w dzisiejszym artykule z CzW, doprowadzając do zgodności ze źródłem i naszym własnym artykułem o nazewnictwie planetoid. Jednak źródła tylko podają metodę liczenia, a nie wynik. Sam wynik wydaje mi się absurdalnie duży. Może niech ktoś na to zerknie, w szczególności sam autor @Michał Rosa. Gżdacz (dyskusja) 08:39, 17 paź 2018 (CEST)Reply

Dziękuję za poprawienie wyliczenia. W wyniku nie ma nic dziwnego, ani "absurdalnego", około dziesięciu tysięcy odkryć w jednym okresie to nic dziwnego. Michał Rosa (dyskusja) 09:16, 17 paź 2018 (CEST)Reply

Czy ten szablon powinien istnieć?

{{Agatowa Stolica Polski}} wstawiany np. tutaj (specjalna:diff/54673575). Zupełnie nie znam się na szablonach i zasadach ich ency lub użyteczności. Dlatego tutaj pytam. Merytorycznie nie widzę co ów szablon wnosi, jest wg mnie jedynie chwytnym sloganem reklamowym używanym do promocji miasta i imprezy Lwów. Lato Agatowe. A reklama to chyba nie cel wiki? @Bobek321 do autora, by wiedział o dyskusji --Piotr967 podyskutujmy 19:25, 11 paź 2018 (CEST)Reply

Wolałbym by inni coś doradzili, bo ja mam zero wiedzy o uzusach w/s szablonów. Oprócz w/w zastanawiam się np. czy w szablonie winien być link do Agatusy, skoro to nie jest hasło, a tylko sekcja w haśle o LLA. Z kolei szablon w haśle agat wygląda mi dość polonocentrycznie - trudno uznać by dla tego tematu promocja jednego rejonu czy imprezy była faktycznie zasadna. Mimo wszystko złóż agatów na świecie jest jak mrówków i lwówieckie nie są z perspektywy globalnej jakoś niesamowite. --Piotr967 podyskutujmy 20:22, 12 paź 2018 (CEST)Reply
Na pewno wzajemne splątanie tego szablonu z artykułem Agat jest nie na miejscu (artykuły dot. zagadnień lokalnych i hasło o ogólnym znaczeniu). Szablony nawigacyjne są użyteczne, gdy grupują według logicznego klucza artykuły, które rozproszone są w kategoryzacji. Pozostałe artykuły (poza Agatusami) wygodnie mieć zestawione razem w szablonie, choć po uszczupleniu ich liczby nie wiem czy nie wystarczyłoby wzajemne linkowanie w artykułach, ew. sekcja "Zobacz też". Kenraiz (dyskusja) 20:51, 12 paź 2018 (CEST)Reply
No niezbyt OK, bo on ma teraz dwie nazwy, w dodatku nowa "Agaty w Lwówku Śląskim" jest wg mnie błędna - we Lwówku agaty nie występują, są w Płóczkach, Lubiechowej, Różanej, Nw. Kościele, więc blisko, ale zdecydowanie poza miastem czy jego bezpośrednim otoczeniem. Przyjrzę się i może wpadnę na lepszą nazwę. --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 17 paź 2018 (CEST)Reply
IMO szablon ma wątpliwe kryteria doboru artykułów. Jest w nim to co ma związek z Agatami i z Lwówkiem oraz dodatkowo ma hasło na wiki. Do takich sytuacji mamy kategorie i nie robimy ozdobników w postaci szablonów nawigacyjnych. ~malarz pl PISZ 21:49, 17 paź 2018 (CEST)Reply

Pytanie dotyczące artykułów o czasopismach. Czy ta sama nazwa czasopisma wydawanego w różnych okresach czasowych zasługuje na to samo hasło?

Mam pytanie dotyczące artykułów o czasopismach. Często można spotkać się z sytuacją, że pewien tytuł czasopisma jest używana wielokrotnie w historii przez różne grupy, np. czasopismo Szczerbiec było wydawane w latach 20-tych, potem znowu w czasie wojny przez NSZ zob Szczerbiec (pismo NSZ) a potem znowu ktoś je reaktywował po 1989 roku Szczerbiec (miesięcznik). Więc w sumie mamy 3 "Szczerbce". Podobna sytuacja w tym haśle: Polska Partia Socjalno-Demokratyczna Galicji i Śląska Cieszyńskiego, jest pismo Nowy Robotnik wydawane na końcu XIX wieku przez PPSD a potem na początku XX wieku przez kogoś zupełnie innego. Więc w sumie mamy dwa pisma Nowy Robotnik z czego jedno ma swój artykuł inne nie. Czy w takim wypadku uzasadnione jest istnienie różnych stron dla każdego pisma? Czy te strony powinny być w jakiś sposób ze sobą powiązane? pawelmxm (dyskusja) 12:29, 18 paź 2018 (CEST)Reply

Tło w komórce

Wątek założony przed: 21:03, 18 paź 2018 (CET)

Jak dodać czarne tło w komórce (W tabelce)? Tak jak w tym artykule https://pl.wikipedia.org/wiki/Rubel_bia%C5%82oruski w tabelce "Pierwszy rubel (1992–1999)" (Chodzi o awers i rewers)

W kodzie źródłowym danej komórki musi się znaleźć wpis: bgcolor="#000000".
We wspomnianym artykule cała linijka kodu dla pierwszego wiersza w kolumnie Awers wygląda tak: | align="center" bgcolor="#000000" | [[Plik:Belarus-1992-Bill-0.5-Obverse.jpg|105px]]; bgcolor to z ang. background color, czyli kolor tła; kolor czarny w zapisie szesnastkowym to #000000. Demkoff dyskusja 03:41, 19 paź 2018 (CEST)Reply

Ułamki

Mamy dwa szablony {{uł}} i {{sfrac}} do podawania ułamków w artykułach. Autorami są odpowiednio Matma Rex i Karol Szapsza. Obejrzawszy linkujące (i wiek) uważam, że oba są praktycznie martwe. Zastanawiam się więc, czy nie prościej byłoby z nich zrezygnować na rzecz uniwersalnego <math>. Ewentualnie może należałoby je chociaż zintegrować. Przy okazji jako ciekawostkę dodam, że {{sfrac}} jest zabezpieczony przed subst:. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 2 paź 2018 (CEST)Reply

Nie wiem, po co napisałem {{uł}}, pewnie był mi potrzebny do jakiegoś artykułu te dziesięć lat temu ;) Nie zgłaszam sprzeciwu. Matma Rex dyskusja 00:16, 3 paź 2018 (CEST)Reply

Czy w artykule Szereg 1 − 2 + 3 − 4 + … można wszystkie szeregi zapisać przy pomocy <math>? A przynajmniej zamieć dywizy na minusy?... Ashaio (dyskusja) 14:09, 19 paź 2018 (CEST)Reply

Dobre pytanie. Połączyłem chyba ze dwa w pełen wzór, w których {{nowrap}} zawierał w sobie matematyczny zapis ułamka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 19 paź 2018 (CEST)Reply

"To źródło nie zostało użyte do napisania tych treści"

Dzień dobry! Moi znajomy (IRL) wikipedysta podpowiedział mi, abym poszukała odpowiedzi na forum publicznym. Otóż w ubiegłym miesiącu dopisałam tę informację do hasła Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II. Moim zdaniem to była istotna informacja, ponieważ dopiero w ostatnich miesiącach wyszło na jaw, że słynny z brzydoty X-32 (możecie go kojarzyć z memów takich jak ten) miał wypięknieć, a to jest istotne, bo różnica między klasyczną a nieklasyczną konfiguracją aerodynamiczną mogła mieć wpływ na wynik przetargu. Toteż dopisałam tę informację i źródło, z którego ją zaczerpnęłam. Tymczasem wikipedysta Matrek usunął przypis, a nie usunął informacji z uzasadnieniem "To źródło nie zostało użyte do napisania tych treści", kiedy przecież zoastało, wiem to, bo sama "te treści" napisałam. Zresztą wystarczy spojrzeć na drugi przypis, odnoszący się do pisma z 2001, a mówimy tutaj o informacji, która została potwierdzona dopiero w 2018. Tak więc nie wiem, jak powinnam interpretować "To źródło nie zostało użyte", gdy wiem, że zostało... chyba że to ja mam jakieś zwidy i nie napisałam tego, co napisałam. :) Vinsinna (dyskusja) 15:45, 18 paź 2018 (CEST)Reply

Spróbuj wyjaśnić to najpierw z wikipedystą Matrkiem. Wygląda na to, że wziął Twoją edycję za poprawki redakcyjne i usunął dodany odnośnik jako nie będący źródłem artykułu. Gdybyś dodała swoją informację za istniejącym odnośnikiem źródłowym i zakończyła ten wtręt odnośnikiem do "swojego" źródła – nie byłoby pewnie nieporozumienia. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 18 paź 2018 (CEST)Reply
Trochę nie rozumiem. To znaczy rozumiem, ale nie rozumiem. Przecież nie może być tak, że jak chcę coś dopisać, to muszę to robić tylko na końcu akapitu. Nie wiem, może to i ma sens, ale mi się to nie klei. :( Vinsinna (dyskusja) 19:12, 18 paź 2018 (CEST)Reply
Nie Matrek był tym anulującym, tylko @Tokyotown8. --WTM (dyskusja) 17:24, 18 paź 2018 (CEST)Reply
O Jezu, przepraszam!! Pisałam tego posta równocześnie z przeglądaniem ewolucji artykułu "Torpeda" i mi się pomieszało!! Mam nadzieję, że Matrek nie będzie miał mi za złe tej pomyłki. Proszę, e-kwiatek na zgodę: 💐 :) Vinsinna (dyskusja) 19:11, 18 paź 2018 (CEST)Reply

Tytuł filmu

W artykule o filmie November man, który napisałem, został zmieniony tytuł na Listopadowy człowiek. Jest to polskie, dosłowne tłumaczenie, niemniej film szedł w polskich kinach pod amerykańskim tytułem i na całym świecie jest znany jako November man (nikt tego nie tłumaczy). Jest to przecież pseudonim głównego bohatera (jak James Bond). Filmweb podaje też oryginalny tytuł. Może powinienem najpierw napisać do @Artur Andrzej, który jest autorem tych zmian, ale dla mnie ważna jest dyskusja, czy tak w ogóle można robić. --Czyz1 (dyskusja) 14:45, 21 paź 2018 (CEST)Reply

Osiedla

Przy okazji regeneracji infoboksu dzielnica, Malarz zrobił zestawienia artykułów z tym infoboksem. Przeanalizowałem sekcję SIMC i na pierwszy ogień proponuję 266 artykułów o nazwie rozpoczynającej się od Osiedle i nazw tych nie ma w zestawieniu PRNG. Piszę tu bo do Wikiprojekt:Polskie miejscowości/osiedla podstrony wikiprojektu nikt nie zajrzy, a podjęcie działań będzie wymagało dyskusji.

Zastanawiałem się czy nie zgłosić tego do Zgłoś błąd.

StoK (dyskusja) 21:16, 23 paź 2018 (CEST)Reply

Pokolenie Z

"pokolenie ludzi urodzonych w Polsce" – nie ludzi w Polsce. Czy ktoś to potrafi naprawić? Eurohunter (dyskusja) 23:59, 23 paź 2018 (CEST)Reply

Zofia Więcławówna - korekta umiejscowienia grafiki

Witam, nie mam pojęcia, czy to dobry dział na tego rodzaju problemy, ale postanowiłem spróbować. Nie dalej jak 2 dni temu wrzuciłem zdjęcie grobu Zofii Więcławówny, zwykle administratorzy nie robią żadnych korekt, ale w tym przypadku wikipedystka Milagros aal przeniosła to zdjęcie do infoboxu aktorki (wcześniej znajdowało się pod nim). Pierwszy raz spotykam się z czymś takim, bo zwykle takie zdjęcia są umiejscowione pod infoboxem lub jeszcze niżej i wtedy wygląda to, moim zdaniem, znacznie lepiej. Jak sądzę, w infoboxie powinno być raczej zdjęcie z twarzą aktorki albo tylko podstawowe dane o niej. Gdy widnieje tam grób, wygląda to co najmniej dziwnie. Dodam jeszcze, że nigdy nie spotkałem się na Wikipedii z tego typu podejściem, by właśnie zdjęcie grobu wrzucać do infoboxu. Gdy poprosiłem ową wikipedystkę, by przywróciła poprzednią wersję strony i przeniosła to zdjęcie, to obrażona odpisała tymi słowy: "W takim razie proszę sobie zmienić skoro "będzie lepiej" i tyle w tym temacie. Na Wikipedii podpisujemy się za pomocą czterech tyld. I tutaj nie dyskutujemy czy będzie lepiej. Po prostu tak jest." Chętnie zmieniłbym to sam, ale nie jestem administratorem i z tego co widzę, nie posiadam do tego uprawnień. Nie chcę już wchodzić w dyskusje z tą Panią, bo widzę, że to nie ma sensu. Więc proszę niejako o interwencję z zewnątrz. Fajnie, jeśli ktoś kompetentny cofnąłby ostatnią edycję Milagros aal, zwłaszcza, że wyraziła na to zgodę. To tyle, czekam niecierpliwie na odpowiedź i mam nadzieję, że ta sprawa jakoś się rozwiąże.

Agrezt (dyskusja) 09:59, 25 paź 2018 (CEST)Reply

Bitwa pod Brunete

Czy mógłbym poprosić o przyjrzenie się hasłu przez bezstronnego administratora oraz o ewentualną interwencję? Aktualnie tam operujący osobnik nadużywa swojej władzy poprzez:

Przykładem niech będzie dostarczenie przeze mnie źródeł (na prośbę wspomnianego osobnika), które udowadniały treść wprowadzonych zmian. Administrator treści te usunął, bo tak, w zasadzie nie podając żadnego powodu, dla którego to zrobił. Ponadto, administrator wycofał moje edycje dotyczące etymologii (zamienienie haseł na wielokrotnie powtórzone słowo rebeliant), mimo również dostarczonego źródła.

Czy nie kwalifikuje się to jako wandalizm? Bardzo proszę o interwencję i pomoc.

Andrzej1993 (dyskusja) 21:29, 14 paź 2018 (CEST)Reply

Podwójne nazwiska w infoboksach

Zapraszam do dyskusji w wątku w stoliku technicznym: Podwójne nazwiska w infoboksach. Rozpatrujemy problem podwójnego przedstawiania nazwisk w infoboksach biogramów Polaków. Karol Szapsza (dyskusja) 22:40, 25 paź 2018 (CEST)Reply

Jak wyśrodkować tekst w tabelce (w komórce zwykłej)?

Facebook jako źródło

Newbe wkleił wielki blok info do biogramu, ja go skasowałem, bo bez źródeł, user przywrócił wraz ze wskazaniem źródła - profilu na Facebooku, które jak się wydaje jest oficjalnym? kontem związku jiu jitsu [3]. Wklejony tekst wymaga skrótów i zmiany na język neutralny, ale to łatwo zrobić. Tyle, że nie wiem czy takie źródło może być. Bo gdyby ten sam tekst był na www stronie związku to jako źródło danych byłby OK, a co ze stroną na FB? Czy to jest oficjalny profil i jeśli tak, to czy jest WER źródłem w świetle naszych zasad? --Piotr967 podyskutujmy 18:01, 23 paź 2018 (CEST)Reply

Oficjalny profil może być źródłem. Skąd wątpliwości? Eurohunter (dyskusja) 18:43, 23 paź 2018 (CEST)Reply
czego? Faktów, dat, np zakończenia studiów, co studiował, kiedy i jakie funkcje w związku pełnił. O peanach itp. przecież pisałem - do usunięcia. Skupmy się, czy ta FB strona może być źródłem podstawowych danych biograficznych? --Piotr967 podyskutujmy 18:52, 23 paź 2018 (CEST)Reply
Fb to strona reklamowa, mająca na celu zaprezentowanie się w jak najlepszym świetle. Może to dotyczyć zarówno peanów na swoją cześć jak i faktów. Zbyt wielkie pole do manipulacji, przedstawienia wszystkiego w korzystnym, najlepszym obrazie, bijemy się o lajki. Jestem przeciwny--Tokyotown8 (dyskusja) 19:16, 23 paź 2018 (CEST)Reply
Każdy sobie może napisać, że coś studiował, i dowolną inną bzdurę. Mpn (dyskusja) 19:40, 23 paź 2018 (CEST)Reply
Z drugiej strony – na oficjalnej stronie www też można sobie wpisać bzdury. Szoltys [Re: ] 19:44, 23 paź 2018 (CEST)Reply

Strony, wpisy na Fb bardzo brzydko wyglądają w przypisach, ale ich cytowanie jest dopuszczalne. Możliwości kłamania takie same jak w każdej publikacji, którą samemu się tworzy (autobiografie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:14, 25 paź 2018 (CEST)Reply

@Żyrafał mogłeś podać tę stronę [4] jako źródło. Piolodiusz (dyskusja) 07:36, 26 paź 2018 (CEST)Reply
@Piolodiusz: ping nie zadziałał. Transfermarkt jest mniej wiarygodny niż oficjalna strona klubu i raczej z niego nie korzystam. Żyrafał (Dyskusja) 18:09, 26 paź 2018 (CEST)Reply

Wyśrodkowanie tekstu

Jak wyśrodkować tekst w tabelce (w komórce zwykłej)?

W VisualEditorze nie przewidziano formatowania wewnątrz pojedynczych komórek. Jest to możliwe w edycji kodu źródłowego → Pomoc:Tabele. --WTM (dyskusja) 19:17, 26 paź 2018 (CEST)Reply

Reprezentacja Polski w piłce nożnej mężczyzn

W lipcu tego roku usunąłem "artystyczne" tytuły podsekcji w powyższym artykule. Oto one:

Quote-alpha.png

1.1 1921–1939: Początki i pierwsze sukcesy

1.2 1947–1970: Niespełnione nadzieje

1.3 1970–1986: Złota era

1.4 1986–2000: Czas niemocy

1.5 2000–2013: Turnieje bez sukcesów

1.6 2013–2018: Era Nawałki

1.7 2018–: Nowe rozdanie

Zostawiłem tylko przedziały dat. Dopiero teraz, przypadkiem zauważyłem, że @Mitrovitz od razu moją edycję wycofał [5] (nie przypominam sobie, abym dostał powiadomienie?...). O ile "Początki i pierwsze sukcesy" mogłyby zostać, to na takie sformułowania jak "Złota era" czy "Czas niemocy" nie ma moim zdaniem miejsca w publikacjach encyklopedycznych. Proszę Społeczność o rozstrzygnięcie sporu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:07, 26 paź 2018 (CEST)Reply

Ikonki w infoboksach

W infoboksach są specjalne pola przeznaczone na ilustracje typu grafika. Mam pytanie, jakie jest stanowisko w sprawie opatrywania informacji ikonkami, np. flagami państwowymi czy emblematami jednostek, organizacji, stowarzyszeń etc. – czy te ikonki powinny trafiać do infoboksów czy nie? Wiktoryn <odpowiedź> 20:23, 20 paź 2018 (CEST)Reply

{{Tenisista infobox}}

W szablonie dotyczącym tenisistów i tenisistek widnieje rubryka "miejsce zamieszkania". Nie wydaje mi się, żebym spotkał się z czymś takim gdziekolwiek indziej, a już na pewno (a przynajmniej moim zdaniem) nie jest to kwestia na tyle istotna, żeby miała być tam umieszczana. Swego czasu napisałem o tym na stronie dyskusji tego szablonu, ale jakoś nie doczekałem się reakcji. Dziś ponownie rzuciło mi się to w oczy i okazało się, że mój post w dyskusji jest z… 2013 roku. Nie chcę samowolnie usuwać takich rzeczy z szablonu o przeszło 2,5 tys. wywołań, dlatego chciałem najpierw odwołać się do tego grona. Piszę w tym miejscu bo de facto to nie jest kwestia techniczna dotycząca samego szablonu. Aʀvєδuι + 09:12, 29 paź 2018 (CET)Reply

Encyklopedyczność biogramów harcerskich

Ponieważ zdarzają się spory co do encyklopedyczności biogramów harcerskich, poniżej przedstawiam swoją propozycję.

Zaznaczę od razu, że istnieje bardzo dobre źródło Harcerski słownik biograficzny, wydawany przez Muzeum Harcerstwa w Warszawie, opracowany pod red. Janusza Wojtyczy na wzór Polskiego słownika biograficznego. Zawiera on jednak wyłącznie biogramy osób już nieżyjących. Wikipedia, jako żywa i na bieżąco reagująca na wydarzenia, powinna zawierać również biogramy osób żyjących, w tym tych, którzy mieli w przeszłości lub mają nadal wpływ na oblicze tego ruchu.

Propozycja z grubsza polega na tym, aby jako encyklopedyczne traktować biogramy przywódców/kierowników polskiego skautingu i harcerstwa:

W szczegółach wygląda to tak:

Jestem ciekaw Waszych opinii. Smyrwa (dyskusja) 03:36, 24 paź 2018 (CEST)Reply

Ponadto jeśli chodzi o działaczy małych organizacji harcerskich, to chyba powinniśmy robić tak, jak w przypadku partii politycznych. Jeśli partia nie jest kanapowa i ma jaką rozpoznawalność, to zostaje. W innym wypadku biogramy usuwano. Dotyczyło to nawet partii, które były rozpoznawalne, ale w przeszłości.

W przypadku mediów harcerskich powinno się działać na ogólnych zasadach, jak z innymi dziennikarzami.

W zaproszeniu o dyskusji było odwołanie do HSB. Czy naprawdę zgłaszający uważa, że p. Skupińska (przykładowo) dostałaby się Słownika, gdyby nie było w nim ograniczenia do osób nieżyjących?--Pbk (dyskusja) 17:14, 24 paź 2018 (CEST) PS. HSB jest dostępny online tutaj--Pbk (dyskusja) 17:17, 24 paź 2018 (CEST)Reply

"Jakaś rozpoznawalność" jest kryterium bardzo niejednoznacznym. Poza tym jest też wiele przykładów partii kanapowych, których działacze mają swoje hasła z innych względów (np. dlatego, że byli posłami na Sejm, tu wystarczy jedna kadencja), tak że takich usuniętych biogramów to chyba niewiele było...
Co do kryteriów przyjętych w HSB to nie są one ścisłe, więc trudno powiedzieć, kto je spełnia. Obstawiam, że hm. Skupińska będzie w HSB w przyszłości, w jednym z kolejnych tomów. Do sprawdzenia za kilkadziesiąt lat :-) W HSB jest generalna zasada, spisana w instrukcji redakcyjnej: Harcerski Słownik Biograficzny zawiera artykuły oparte na wynikach badań naukowych i zaopatrzone w dokumentację źródłową, informujące o biegu życia, działalności i osiągnięciach osób, które odegrały istotną rolę w życiu Związku Harcerstwa Polskiego w całym ciągu jego historii. W praktyce (wiem, bo opracowywałem informacje do kilku biogramów) zdarzają się tam hasła dobrze udokumentowane, ale w źródłach harcerskich (np. rozkazach komend), niekoniecznie wielkonakładowych czy internetowych, jakich coraz częściej wymaga się w Wikipedii. --Smyrwa (dyskusja) 15:58, 30 paź 2018 (CET)Reply
Zastanawiam się, na ile wymienione przez Andrzei111 organizacje są porównywalne. Jeśli chodzi o czas trwania, to tak. Jeśli zaś wziąć liczbę członków, to chyba nie. ZHP i inne organizacje harcerskie mają bardziej zróżnicowany profil działalności i przez to bardziej różnorodne oddziaływanie. Więc to jednak nie to samo. Co do HSB, to mamy tu zgodę, nikt tego nie kwestionuje, obecność w HSB daje encyklopedyczność. Natomiast w przypadku osób obecnie działających, to jestem za automatyczną encyklopedycznością dla naczelników i przewodniczących, przynajmniej najważniejszych, kilkutysięcznych organizacji. --Smyrwa (dyskusja) 15:58, 30 paź 2018 (CET)Reply

Nieżyjący są ency jeżeli są w Słowniku; żyjący są autoency przewodniczący ZHP i ZHR, dla dziennikarzy harcerskich zasady jak dla wszystkich innych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:03, 25 paź 2018 (CEST)Reply

O HSB wyżej. Co do dziennikarzy, czy faktycznie nie mamy zasad dotyczących dziennikarzy? Może mamy, tylko nie są skodyfikowane? Redaktora naczelnego dużej redakcji ogólnopolskiego dziennika traktujemy tak samo jak małej comiesięcznej gazety lokalnej, zajmującej się sprawami miasta czy gminy? A co z twórcami autorskich programów w telewizji, o dużej oglądalności? --Smyrwa (dyskusja) 15:58, 30 paź 2018 (CET)Reply

Szablon? do zrobienia?

W artykule Har Rai i kilku innych @Rv350jaworzno wstawił/ła tabelkę z 11 guru. Po co taka tabelka w imiennych artykułach? Natomiast chyba można byłoby to na szablon przerobić. Zechce ktoś pomóc ambitnemu nowicjuszowi? Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 31 paź 2018 (CET)Reply

Jak najbardziej. Tylko bez dat urodzenia. ~malarz pl PISZ 15:55, 31 paź 2018 (CET)Reply